Ce qui suit est une transcription d’une interview avec Kara Swisher et Scott Galloway, co-animateurs du podcast “Pivot”, diffusé sur “Face the Nation” le dimanche 19 mars 2023.
MARGARET BRENNAN: Et nous sommes de retour maintenant avec les co-animateurs du podcast “Pivot”, Kara Swisher, qui nous rejoint depuis San Francisco, et Scott Galloway, qui nous rejoint ce matin depuis Miami. Et dans l’intérêt d’une divulgation complète, nous tenons à noter que Galloway est professeur de marketing à NYU, mais également directement ou indirectement impliqué dans plusieurs entreprises qui ont eu des fonds à la SVB Bank, aucune n’est confrontée à des problèmes de liquidité en raison d’un échec, nous dit-il. Scott, je veux commencer par vous ici. Quel est l’impact plus large sur la capacité de l’Amérique à continuer d’innover à la suite de cet échec ?
SCOTT GALLOWAY : Content d’être avec vous, Margaret. Ouais, écoutez, le système bancaire américain moderne est un miracle. Il prend des dépôts à court terme et les transforme en prêts à long terme afin que nous puissions faire croître l’économie. La question est de savoir si nous avons ce que Marjorie Taylor Greene a demandé, c’est-à-dire que les États-Unis se séparent en deux. Et ce n’est pas entre les États rouges et bleus, c’est entre ce que j’appellerais les capital-risqueurs de la Silicon Valley, qui essaient de trouver une solution constructive, et les catastrophistes du risque qui semblent avoir un intérêt direct dans un affaiblissement du système bancaire aux États-Unis. dollar. Il y avait- il y avait une lettre qui essayait de faciliter une transaction signée par plusieurs 100 VCs. Ce qui est plus intéressant, c’est qui n’était pas sur cette liste, et ce sont les personnes ayant un grand intérêt pour la crypto, qui ont vu la crypto augmenter de 20%, car il y avait à nouveau une énorme insécurité injectée dans le système, ce genre de catastrophisme constant. Avons-nous donc deux Amériques dans la Silicon Valley ? Et je pense que les législateurs et les Américains essaient de se demander, devrions-nous soutenir les Américains ou les agents du chaos ?
MARGARET BRENNAN : A qui pensez-vous ? Qui sont ces agents du chaos ?
GALLOWAY: Eh bien, les gens qui posent pour les algorithmes des médias sociaux, et en majuscules, disent que le chaos s’ensuivra, qu’il y aura des files d’attente autour des banques, certains retireront leur argent, ce ne seront pas les grandes sociétés de capital-risque qui ont des dizaines de milliards investis dans la crypto, alors ne partagez pas – ne partagez pas une sorte d’intérêt collectif pour la santé du système bancaire et les individus qui, en montant, voient l’Amérique comme un croisement entre les Hunger Games et le capitalisme en descendant croient que nous devrait être le Danemark. Donc le capitalisme qui monte et le socialisme qui descend n’est ni l’un ni l’autre, c’est du copinage.
MARGARET BRENNAN : Kara, vous savez, tant de start-up se sont appuyées sur ce prêteur de la Silicon Valley pour lancer leur activité et faire avancer leur activité et elles ne peuvent pas nécessairement s’adresser à de plus grandes banques. Y a-t-il un effet d’entraînement ici où nous voyons cette énorme partie de notre économie paralysée ?
KARA SWISHER : Eh bien, non, il y a de l’argent pour eux, il y a toujours de l’argent pour eux. Ils- là- ils avaient l’habitude de dire qu’il n’y avait pas assez de trous de rats pour avaler tout l’argent de la Silicon Valley. Je pense donc qu’ils auront de l’argent. C’est juste que cette banque était particulièrement à l’écoute d’eux, y compris en leur accordant des hypothèques personnelles, des prêts personnels, en utilisant des garanties qui n’étaient, vous savez, que des actions ou le fait que des investisseurs en capital-risque y ont investi. Et donc ils ont eu plus de mal avec les banques traditionnelles et cette banque s’est occupée d’eux de cette façon. Et c’était en quelque sorte une créature de la Silicon Valley, et ils avaient des conseillers de la Silicon Valley, et chaque startup de la Silicon Valley était dans cette banque d’une manière ou d’une autre. Et puis ils l’ont diffusé autour d’événements et d’autres choses. Et donc c’est, vous savez, c’est une banque qui est trop spécialisée pour un groupe de personnes. Et puis c’est aussi un groupe de personnes qui réagit très rapidement, c’est pourquoi la ruée vers les banques s’est produite quand ils se sont rendus compte qu’ils ne pouvaient pas vendre ces bons du Trésor.
MARGARET BRENNAN: Je veux vous demander ce qui va se passer ici à Washington avec cette audience cette semaine, le PDG de TikTok va être appelé à témoigner. Kara, CBS a confirmé des informations selon lesquelles le ministère de la Justice enquête sur cette société pour avoir espionné des citoyens américains, y compris des journalistes américains, en recherchant leurs données de localisation. Et apparemment, certaines des personnes qui faisaient cela étaient basées en Chine. La société mère dit qu’ils ne sont plus employés. Ce type de surveillance se produit-il dans d’autres entreprises de médias sociaux ?
SWISHER: Eh bien, d’une manière différente. Ils vous vendent de la publicité, bien sûr, parce que nous n’avons pas de projet de loi sur la protection de la vie privée – un projet de loi national sur la protection de la vie privée dans ce pays. Et donc, vous savez, quoi que ces entreprises veuillent faire, elles ont beaucoup de pouvoir pour le faire. Pour- je les appelle des voleurs d’informations, mais ils sont pour-, c’est pour une raison différente. C’est pour vous vendre de la publicité. Dans ce cas, cela semble un peu plus effrayant, dans la mesure où il s’agit d’un gouvernement dirigé par l’État. Maintenant, Tiktok a déclaré que ce sont des acteurs voyous, mais le fait qu’ils puissent le faire signifie qu’ils peuvent le faire, ce qui signifie que si la Chine veut le faire, ils peuvent le faire. Et donc c’est là le gros souci ici, ce n’est pas seulement la surveillance, mais la propagande. Et donc quand Facebook le fait, ou Meta ou autre, ils le font pour des raisons commerciales, pas géniales non plus. Et soit dit en passant, un gouvernement pourrait venir là-bas et n’importe quel gouvernement pourrait venir là-bas. Et donc nous devons vraiment faire très attention à ce que toutes ces entreprises obtiennent, mais particulièrement inquiets pour les acteurs étatiques.
MARGARET BRENNAN: Il semble que le développement des nouvelles jette vraiment du sable dans les engrenages du progrès sur ce que ByteDance et TikTok proposaient comme moyen de contourner le problème, ce qu’ils appelaient Project Texas. Ils ne veulent pas d’interdiction. Ils ne veulent pas être forcés d’être vendus. Comment Scott, est-ce que ça finit par être résolu ?
GALLOWAY: Eh bien, l’Amérique prend conscience du fait qu’il existe une prise neuronale branchée dans la tête de la jeunesse américaine, qui passe plus de temps sur TikTok que sur toute autre plate-forme multimédia de diffusion en continu. Et nous nous méfions naturellement du PCC, qui serait stupide de ne pas mettre le pouce sur l’échelle du contenu anti-américain et d’élever la prochaine génération de dirigeants américains civiques, à but non lucratif, commerciaux et militaires, qui se sentent chaque jour de plus en plus mal sur l’Amérique. La façon dont il est résolu est très simple. Le PCC espérait que nous ne pourrions pas sortir de notre propre chemin, et il y a beaucoup de preuves qu’ils auraient pu avoir raison. Mais ils aimeraient conserver le premier outil de propagande au monde et des centaines de milliards de dollars en valeur actionnariale. Et à la veille de l’interdiction, ils décideront s’ils ne peuvent pas conserver les deux, ils conserveront les centaines de milliards de dollars et ils accepteront de faire un tour.
MARGARET BRENNAN : Kara, que voyez-vous ici ? Je veux dire, c’était incroyable, le Washington Post avait d’énormes publicités TikTok placées ici dans les journaux locaux. Et vous savez, le secrétaire au Commerce a été interrogé sur une éventuelle interdiction. Et Gina Raimondo a dit, entre guillemets, “le politicien en moi pense que vous allez littéralement perdre tous les électeurs de moins de 35 ans pour toujours”, c’est l’élément politique ici. Comment cela se passe-t-il si c’est sur les appareils de 200 millions d’Américains ?
SWISHER: Eh bien, il y a cela – il y a ce problème de personnes qui l’utilisent, et c’est très populaire. Je pense qu’il y a eu quelques avancées faites par d’autres services maintenant, donc c’est un peu moins une emprise sur les adolescents. Mais je ne pense pas qu’il y aura des protestations géantes d’adolescents. Je pense que la question à laquelle vous devez réfléchir est de savoir ce qui se passe s’ils interdisent, qu’advient-il de l’argent ? Parce qu’il y a beaucoup d’investisseurs américains dans cette entreprise, soyons clairs. Et puis il y a beaucoup d’investisseurs américains très intéressés par le déclin de TikTok. Cela se passe donc dans les coulisses en même temps, mais il est très populaire pour les politiciens d’utiliser cela comme anti-Chine, ce qu’ils font. Et certains, c’est bipartite, soit dit en passant. C’est aussi Mark Warner, même si c’est Josh Hawley. Et donc, vous savez, il y a trois ans, il y a quatre ans, j’ai écrit un article disant, j’adore TikTok, super produit, je l’utilise sur un téléphone à graver, parce que je ne fais pas confiance au Parti communiste. Et c’est donc ça le problème. C’est un- c’est un outil de propagande. Et la question est, que faisons-nous à ce sujet ? Et pourquoi les entreprises américaines ne sont-elles pas autorisées en Chine ? Et donc c’est très complexe. Je ne suis pas sûr, je ne suis pas en bas avec l’interdiction avec Scott, qui appelle depuis un moment. Je pense qu’il existe des moyens de protéger les gens, mais c’est très difficile s’il ne s’agit pas d’une entreprise entièrement américaine ou d’ailleurs. Et ça va être difficile pour cette entreprise, maintenant, à ce stade, étant donné…
MARGARET BRENNAN : Je veux juste souligner ce que vous avez dit, c’est-à-dire que pendant des années, vous avez dit que vous ne vous sentiez pas en sécurité en utilisant cet appareil – ceci sur un appareil que vous emportez avec vous. Vous utilisez un téléphone que vous n’emportez nulle part avec vous en raison du niveau de risque ici. Je veux dire que c’est dans les poches de millions d’Américains, de centaines de millions.
SWISHER : Ouais. Oui, je n’utilise pas Facebook non plus. Alors c’est moi. Je ne fais confiance à aucun d’entre eux, mais je ne fais vraiment pas confiance au Parti communiste chinois, plus que je suppose à Mark Zuckerberg, donc la barre basse, la barre basse.
MARGARET BRENNAN : Juste- wow. Vite, Scott, vous savez, nous examinons l’inculpation potentielle du 45e président des États-Unis, qui est de retour sur les plateformes de médias sociaux, y a-t-il eu des mesures mises en place qui limiteraient la possibilité d’utiliser cela comme un outil d’organisation outil ou de manière dangereuse, en appelant à manifester ?
GALLOWAY: Pas que je sache, je trouve ça un peu comique à la limite de ce genre de débat creux autour du Premier Amendement ou du discours ou de prétendre que ces organisations prétendent que c’était une décision vraiment difficile. C’est assez simple. Je veux dire, une organisation ou un individu ajoute de la valeur actionnariale à ces entreprises d’une ou deux façons. Ils créent beaucoup d’engagement par l’engagement ou la crainte, ou ils dépensent beaucoup d’argent sur la plateforme. Et à peu près au moment où le président Trump était sur le point de devenir beaucoup moins enragé ou d’avoir beaucoup moins de contenu, environ quelques jours avant l’investiture de Biden, Meta a trouvé sa colonne vertébrale et l’a expulsé. Et à peu près au moment où il est sur le point de dépenser un autre milliard ou un milliard et demi en médias. Ils ont tout d’un coup décidé qu’il devait revenir sur la plate-forme. Mais d’après ce que j’ai compris, le président Trump a appelé à des manifestations, et la dernière fois qu’il a appelé à des manifestations, nous avons eu une insurrection. Donc s’ils ont toujours voulu une excuse pour ne pas le remettre sur les plateformes, mais ils l’ont. Mais en fin de compte, il s’agit de ce qui motive la valeur actionnariale, et non d’une idée de ce qui nous relie ou d’une quelconque fidélité au Commonwealth.
MARGARET BRENNAN : Eh bien, sur cette note cynique, nous en resterons là, Scott. Kara, toujours ravie de te parler. Nous serons de retour dans un instant.
